7. Hukuk Dairesi 2016/7474 E. , 2016/9839 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 03.05.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... vekili Av... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekili, davacının davalı Kooperatifte 2009-30/08/2013 tarihleri arasında bekçi olarak asgari ücretle aralıksız ve kesintisiz çalıştığını, davalı Kooperatif Başkanlığı tarafından hiç bir gerekçe gösterilmeden iş akdine son verildiğini, müvekkilinin mevsimlik çalıştığını, her yıl Mart ayından Ağustos ayına kadar çalışmasının sürdüğünü, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının Kooperatifin vermiş olduğu emirleri yerine getirmediğini, günlük sulama formunu düzenli bir şekilde tutmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin her yıl sulama sezonunda Mart ayında başlayarak, Ağustos sonu itibariyle sona erdiğini, davacının görevini aksatarak yapması sonunda 2013 yılından sonra hiç bir şekilde işe alınmadığını, iş akdinin yenilenmediğini beyan ederek açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Davacı vekili, davacının haftanın 7 günü 05.00-19.00 saatleri arasında bazen daha geç saatlere kadar milli bayram ve genel tatil günleri dahil sürekli çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda talepler takdiri indirim uygulanarak hüküm altına alınmış ise de, hesaplamalarda beyanı esas alınan davacı tanıkları davacı ile aynı işyerinde birlikte çalışan kişiler olmayıp sulama işi nedeni ile davacı ile muhatap olan, davacının köylüsü kişilerdir. Bu nedenle işyerinde çalışmayan davacının çalışma düzenini bilmeyen, konumları itibari ile tam olarak bilmeleri de mümkün olmayan bu tanıkların beyanlarına göre alacakların hesaplanması doğru olmamıştır. Bu itibarla konusunda uzman bilirkişi katılımı ile davalı Kooperatife ait sulama belgeleri, fişler gibi kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak davacının çalışma düzeni, fazla mesai yapıp yapmadığı, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre varsa alacaklar hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.
O halde davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.