15. Ceza Dairesi 2015/9564 E. , 2016/1532 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama, tehdit, hakaret
HÜKÜM : a-) TCK"nın 86/2, 35, 62, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
b-) TCK"nın 151/1, 62, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
c-) TCK"nın 106/1, 62, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
d-) TCK"nın 125/1-4, 62, 51/1-3 maddeleri gereğince
mahkumiyet
Mala zarar verme, kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, sahibi olduğu köpeğin rahatsızlanması üzerine katılanın işlettiği veteriner kliniğine götürdüğü, katılanın da sözkonusu hastalığı tedavi etmek için köpeği ameliyat ettiği ancak köpeğin bu sırada öldüğü, bunu duyan sanığın da katılanın işyerine gelerek sinkaflı sözler söyleyip “seni öldürürüm, keserim“ diyerek tehdit eyleminde bulunduğu, akabinde işyerinde bulunan serum şişelerini ve tedavi malzemelerini katılana birden fazla atarak yaralamaya çalıştığı, ancak isabet ettiremediği, yine işyerinde bulunan malzemeleri yere atarak zarar verdiğinin iddia edildiği olayda,
1- Sanık hakkında mala zarar verme, kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, görgü tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin verilen cezaların usül ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi ve dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde aşağıda belirtilen bozma nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmamıştır, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 125/1 maddesi gereğince 3 ay hapis cezası temel ceza olarak belirlendikten sonra aynı yasanın 125/4. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılması gerekirken 1/4 oranında artırım yapılarak sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasından hakaret suçundan verilen 3 ay 3 gün hapis cezası ile ilgili kısmın tamamen çıkartılarak yerine “Sanığın TCK"nın 125/1 maddesi uyarınca 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılması, aynı yasanın 125/4 maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılarak 3 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
