MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Mala zarar verme, kasten yaralama
HÜKÜM : a-) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan 3 kez hükmün açıklanmasının geri bırakılması
b-) Sanıklar ... ve ... hakkında TCK"nın 151/1, 29/1, 62/1, 52/2 maddeleri gereğince
mahkumiyet
c-) Sanık ... hakkında TCK"nın 86/2, 29/1, 62/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince 3 kez mahkumiyet
d-) Sanık ... hakkında TCK"nın 151/1, 29/1,62/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetlerine ve sanıklar ... ve ... haklarında kasten yaralamadan dolayı üç kez hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müştekilerin, suç tarihinde sanıkların işlettikleri lokantaya çorba içmeye gittikleri, akabinde çorbalarını içip hesabı istedikleri, ancak hesabın fazla olduğunu düşündükleri için sanıklar ile müştekiler arasında tartışma çıktığı, bu kapsamda sanıkların müştekileri kasten yaralayıp araçlarına zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda,
1-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nun 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMUK"nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanıkların haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,
3-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanık savunması, katılan ifadesi, görgü tespit tutanağı, adli raporlar ve dosya kapsamına göre suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine ve sanığın atılı suçları işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.