MAHKEMESİ : ...... Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan Selami Soylu vekili, yerel mahkeme hükmünü duruşma talepli olarak temyiz etmiş ise de, suçun vasfına göre, 5320 Sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 318. maddesi gereğince duruşma isteminin reddi ile yapılan incelemede,
Yeminli mali müşavir olan sanığın müşteki şirket adına, sahte imza ile düzenlediği yeminli mali müşavirlik sözleşmesini Vergi Dairesi Başkanlığına ibraz ederek sahtecilik ve bu belgeye istinaden tanzim ettiği fatura ile haksız kazanç elde ederek nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğine ilişkin yapılan yargılamada, söz konusu sözleşmede yer alan ve müşteki ..... ait olmadığı bilirkişi raporu ile belirlenen imza ile taraflar arasında daha önce yapılan ve herhangi bir itiraza konu olmayan 01/06/2007 tarihli yeminli mali müşavirlik sözleşmesinde yer alan imzanın uyumluluk gösterdiği, bu durumdan bahisle müşteki ....şirketinde imzaların başka kişiler tarafından da atıldığının ortaya çıktığı, yine söz konusu imzaların sanığa ait olmadığı anlaşılmakla sanık ....hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.


Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.