(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/27450 E. , 2013/96 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklar ... ve ...’nın arkadaşları ... ile beraber suç tarihinde müştekinin inşaatında kullandığı tahtadan yapılmış kablo makaralarını çalmaya teşebbüs ettiklerinin anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında, hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi gözetilerek, 53/1. maddesindeki tüm fıkraların uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53/1.maddesinin b-c-d bendlerinde ön görülen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ...’ın arkadaşları ... ve ... ile beraber suç tarihinde müştekinin inşaatında kullandığı tahtadan yapılmış kablo makaralarını çalmaya teşebbüs ettiklerinin anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması ,
2-Sanık hakkında, hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi gözetilerek, 53/1. maddesindeki tüm fıkraların uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Sanığın 5237 sayılı TCK’nın 58/6. maddesi uygulamasına esas alınan Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2002 tarih ve 2000/256 Esas, 2000/120 Karar sayılı ilamın adli sicil kaydına ve dosyada bulunan ilam örneğine göre 21.02.2004 tarihinde yerine getirildiğinin belirtilmesine rağmen, ilam örneğinin üst yazısında ilamın yerine getirilme tarihinin 05.02.2005 olarak belirtilmesi karşısında; tekerrüre esas alınan ilamın yerine getirme tarihinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde mahkemesinden sorulup, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 58/6. maddesi ile uygulama yapılması yerine, eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına,14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
