17. Hukuk Dairesi 2014/22235 E. , 2015/375 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalılar ... ve ... vekili, davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemece 04.09.2014 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş; bu ek kararda davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ..."un işleteni, diğer davalı ..."in sürücüsü, ..."nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın desteğin yolcusu olduğu davalı ..."ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı kamyonete çarpması sonucu desteğin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 913.126,69 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, % 25 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak kaydıyla davanın kısmen kısmen kabulü ile, ölenin eşi ... için 382.261,29 TL, kızı ... için 34.415,19 TL, oğlu ... için 34.415,19 TL, kızı ... için 83.753,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, ... için 10.000,00 TL, ..., ..., ... için 7.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davacılar vekilince temyiz edilmiş, mahkemece 04.09.2014 tarihli ek karar ile kararın davalı ..."ye 27.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketince kararın 05.08.2014 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiği, davalı vekilinin temyizinin yasal süre içinde olmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... vekilinin ve davacılar vekilinin temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamede temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Davalı ..."nin temyiz itirazlarına gelince,
Mahkeme hükmü davalı vekiline, 27.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 05.08.2014 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, mahkemece süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine dair yerel mahkemenin ek kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar, davalılar ... ve ...a"a geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ"den alınmasına 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
