Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/27605 Esas 2013/93 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/27605
Karar No: 2013/93
Karar Tarihi: 14.01.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/27605 Esas 2013/93 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan sanık ...'ı mahkum etti. Ancak, sanığın arkadaşıyla birlikte gerçekleştirdiği hırsızlık suçu, TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmediği için yanlış uygulama yapıldığı belirtilerek, kararın bu açıdan bozulması gerektiği vurgulandı. Ayrıca, sanığın daha önce kasıtlı suçtan hükümlü olması ve suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Bu nedenlerle, sanığın hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiği ve bu maddelerin uygulanamayacağı kabul edildiği için hüküm bozuldu. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14 ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/27605 E. , 2013/93 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı kabul edilmiş, sanık ...’ın arkadaşı ... ile beraber suç tarihinde mağdurun bina niteliğindeki telefon alım satımı yapılan dükkanından gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, yine daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı ertelemeye engel hükümlülüğü bulunan sanık hakkındaki hükmün 5237 sayılı TCK’nın 51/1-a maddesine aykırı olarak ertelenmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ...’nın arkadaşı ... ile beraber suç tarihinde mağdurun bina niteliğindeki telefon alım satımı yapılan dükkanından gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; üzerine atılı suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.