Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/1265 Esas 2020/1416 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1265
Karar No: 2020/1416
Karar Tarihi: 02.03.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/1265 Esas 2020/1416 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirket ile arasında bir hizmet sözleşmesi imzalamış ve sözleşme gereği davalı şirket tarafından çalıştırılan işçi davacı belediyeye başvurarak kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı, dava dışı işçiyi ödemeye mahkum olmuştur ve ödediği miktarın sözleşme hükümlerine göre davalı şirketler tarafından ödenmesi gerektiğini iddia etmiştir. Mahkeme ise davalılardan biri hakkındaki davanın reddine karar verirken, diğer davalı hakkındaki dava kısmen kabul edilmiştir. Davalıların borçları tespit edilerek birleşen davalıya kısmen rücu edilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Hizmet Sözleşmesi, İşçi Lehi̇ne Sözleşme, Tazmi̇nat Hakkı, Ki̇dem Tazmi̇natı.

23. Hukuk Dairesi 2019/1265 E. , 2020/1416 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı yükleniciler tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ..."ün kıdem tazminatı talebiyle açtığı iş davasının işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen 17.498,80 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13.HD"nin 02.06.2015 tarihli 2015/7677 E.- 2015/17636 K. sayılı ilamıyla ... yönünden davalının sorumlu olacağı kıdem tazminatı miktarının belirlenerek, %50 oranında sorumlu olduğunun kabulüne göre ve davalılardan Kensan Ltd. Şti. ile dava dışı ... İmar A.Ş. arasındaki devir sözleşmesi işçilik alacakları yönünden borcun nakli niteliğinde olduğundan davalı ... Ltd. Şti"ne ait borcun tamamından dava dışı ... İmar İnşaat A.Ş"nin sorumlu olduğunun kabulüne göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrasında mahkemece, davacı tarafından davalı ... İmar A.Ş. aleyhine aynı taleple açılan dava asıl dava ile birleştirilmiş, davalı ..."in sorumluluğunun 3.703,51 TL olduğu fakat davalı ... Ltd. Şti. ile yaptığı devir sözleşmesinde bütün hak ve mükellefiyetler devredildiğinden davalı ..."in sorumluluğunun kalmayacağı, davalılar Kensan Ltd. Şti. ile ... İmar Ltd. Şti. arasında
düzenlenmiş devir sözleşmesi ile de işçilerin yasal hakları taraflar arasında devredildiğinden davalı ... Ltd. Şti"nin sorumluluğunun da kalmadığı, sorumluluk birleşen davalı ... İmar A.Ş"de olduğundan davacı belediyenin asıl işveren olarak ödediği miktarı yarı oranda birleşen davalıya rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.640,45 TL"nin birleşen davalı ... İmar A.Ş"den tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.