MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu traktörün, dava dışı araca çarparak traktörde bulunan kişinin ölümüne neden olduğunu, davalı aracın trafik sigortasının bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkili kurum tarafından ölen kişinin hak sahiplerine 42.018,00 TL ödendiğini, müvekkilinin ödediği bedeli zarara neden olanlardan rücu etme hakkının bulunması nedeniyle ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, ölenin müterafik kusuru bulunduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 42.018,00 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında ölen üçüncü şahsın hak sahiplerine ... tarafından ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı ...nca, olayda davalıların %50, karşı araç sürücüsü ..."ın %25, müteveffa ..."in de %25 kusur olduğu kabul edilerek davalıların %50 kusur oranlarına göre muris ... mirasçılarına destek tazminatı ödenmiş,
Dosyada yapılan kusur bilirkişi incelemelerinde aynı kusur oranları benimsenmiş,
Mahkemece desteğin eyleminin kusura etkili olmadığı, ancak 818 sayılı BK. 43-44 maddesi gereğince tazminattan indirim sebebi teşkil edebileceği gerekçesi ile davalıların olayda %75 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek bu orana göre hesaplanan tazminattan, desteğin çamurluk üzerinde seyahat etmesi nedeniyle taktiren 1/4 oranında indirim sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalıların yargılamada, desteğin hatır için taşındığını savunmalarına, bu hususun mahkemenin de kabulünde bulunmasına rağmen mahkemece ayrıca bu nedenle mülga 818 sayılı BK. 43-44 maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmamıştır.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda BK 43-44 maddesi uyarınca tazminattan indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunduğundan, bu hususun mahkemece gözardı edilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.