MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçların karıştığı kazada sırasında ... idaresindeki aracın müvekkillerinin yolcusu olduğu araca da çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığı belirterek ... için 500,00.-TL maddi tazminat, ayrıca ... için 3.000,00.-TL, Gülseren için 8.000,00.-TL ve .... için 3.000,00.-TL olmak üzere toplam 14.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.
Davalı ... vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..."a usulüne uygun davetiye tebliğine karşın duruşmalara iştirak etmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 17.04.2014 tarih, 2013/5971 esas, 2014/5980 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ..."ın asli, davalı ..."in ise tali kusurlu olduğu, davacı ..."ın % 22 oranında sürekli çalışma gücü kaybı olduğu, diğer davacıların sürekli çalışma gücü kaybı olmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, ... için 43.672,75.-TL"nin 500,00.-TL"sinin dava, bakiye kısmına ıslah tarihinden, ayrıca yine ... için 3.000,00.-TL, .... ve ... için ayrı ayrı 1.500,00.-TL olmak üzere toplam 6.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı ... idaresinde bulunan araç trafik sicilinde davalı ... adına kayıtlıdır. Davacı bu kayda dayanarak davasını işleten sıfatıyla kayıt malikine yöneltmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası"nın 3 ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, kimliğini belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kayıt maliki, işleten konumunda olmadığını işletenin bir üçüncü kişi olduğunu kanıtlamakla, malik olmasına karşın, işleten sıfatıyla sorumlu tutulamaz. İşletenin kim olduğu Karayolları Trafik Yasası"nın 3. maddesinde tanımlanmış ve aynı Yasanın 85. maddesinde de hukuki sorumluluğun işletene ait bulunduğu hüküm altına alınmıştır. Bu bakımdan işleten 2918 sayılı Yasa"nın 3. maddesindeki tanıma göre kayıt sahibi olabileceği gibi kayıt sahibi olmayan ve araç üzerinde ekonomik yararı bulunanlarda işleten konumunda yer alabilirler. Bu bakımdan zarar gören kişi davasını açmazdan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişiden başkası olduğu konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü kılınamaz.
Somut olayda davacı trafik kaydına dayanarak bu davayı davalı aleyhine açmış ve onun işleten olmadığı davalının ileri sürdüğü kanıtlarla doğrulanmıştır. Bu nedenle davanın açılmasında davacının bir kusuru bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek davalı yararına yargılama giderleri ve bu arada avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan dava reddedilmiş ise de adı geçen davalı aleyhine vekalet ücreti taktir edilmemesi gerekirken vekalet ücreti taktir edilmesi hatalı olmuştur. Ancak davacı vekili temyiz itirazında davalı yararına maktu vekalet ücreti olarak 400,00.-TL hükmedilmesi ve hükmün vekalet ücreti yönünden bu şekilde düzeltilmesi gerektiğini ileri sürmüş olması bakımından 400,00.-TL vekalet ücretinin kabul edildiği dikkate alınarak nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün fıkrasının 12. bendinde yazılı “5.240.64.-TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “400,00.-TL” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.