Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/24461 Esas 2016/1503 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/24461
Karar No: 2016/1503
Karar Tarihi: 11.02.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/24461 Esas 2016/1503 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık işyeri-vergi mükellefiyeti olmadan iş takipçiliği yaparak emeklilik işlemlerini takip edeceğini ve sonuçlandıracağını vaat ederek şikayetçilerden belli miktarlarda para alarak dolandırıcılık suçu işlemiş. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından TCK'nın 157/1, 62, 53 (iki kez: katılan ....... karşı) maddeleri uyarınca 10'ar ay hapis ve 1.000'er TL adli para cezası verilmiş. Ancak, hapis cezalarının alt sınırlarından tayin ve takdir edildiği halde, adli para cezalarının temel tam gün birim sayılarının asgari haddinden uzaklaşılarak belirlenmesi hükümsüz kılmıştır. Bu nedenle, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş ve hükümler düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- TCK 157/1 (Dolandırıcılık)
- TCK 62 (Hapis Cezasının Tayin ve Takdiri)
- TCK 53 (Adli Para Cezasının Tayin ve Takdiri)
- TCK 58 (Mahkumiyet Hükümlerinin Uygulanması)
- 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi (Hükümlerin Uygulanması)
- 1412 sayılı CMUK'un 321, 322. maddeleri (Hükümlerin Bozulması ve Düzeltme)
- TCK 51/1-2 (Ceza Miktarının Belirlenmesi)

15. Ceza Dairesi 2013/24461 E. , 2016/1503 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık

"Dolandırıcılık" suçlarından, TCK"nın 157/1, 62, 53 (iki kez: katılan ....... karşı) maddeleri tatbik olunarak verilen (10"ar ay hapis ve 1.000"er TL adli para cezası) "mahkumiyet" hükümleri, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yasal koşulları oluştuğu halde sanık hakkında TCK"nın 58.maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, adli emanete alınan (.....) eşya hakkında mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Bir işyeri-vergi mükellefiyeti olmaksızın iş takipçiliği yapan sanığın, şikayetçiler ......., emeklilik işlemlerini takip edeceğini ve sonuçlandıracağını vaat edip kandırarak belli miktarlarda paralarını alarak haksız yararlar sağlaması eylemlerinin "dolandırıcılık" suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında aşağıdaki bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Temel hapis cezaları alt sınırlardan tayin ve takdir olunduğu halde, aynı gerekçeye dayanılarak, adli para cezalarının belirlenmesine esas alınan temel tam gün birim sayılarının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmeleri suretiyle hükümlerde çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2- ve 3- no"lu ana başlıklarının ilk paragraflarındaki "60", ikinci paragraflarındaki "50" ve "1.000" rakamlarının çıkartılarak yerlerine sırasıyla "5"; "4" ve "(TCK"nın 51/1-2 maddesi uyarınca) 80" rakam ve açıklaması yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan katılan M.Sarıbudak ve katılan M.Avcı"ya karşı işlenen dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.