MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahalli mahkemece davanın konusuz kalması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, karar davalı banka tarafından istinaf edilmiş ve bölge adliye mahkemesi tarafından davalı bankanın davayı kabul ettiği, vekalet ücretinin hatalı hesap edildiği ve yürürlükle bulunan A.A.Ü.T. gereği davacı yararına 1.090 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini karar verilmiş ve diğer istinaf itirazları ret edilmiştir. Bölge adliye mahkemesi tarafından verilen karar davacı tarafından vekalet ücreti yönünden, davalı banka tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiş. Dairemizin 2019/3173 esas, 2019/10325 karar sayılı ilamı ile davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."nin 6. maddesi hükmü gereği ipotek bedeli üzerinden hesap edilen nispi vekalet ücretinin yarısı olan 11.675,00 TL nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davacı lehine maktu vekalet ücretinin yararına hükmedilmesinin hatalı olması sebebi ile karar bozularak bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve bölge adliye mahkemesince hüküm kısmında bozma ilamı gereği davacı yararına 11.675,00 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi ve gerekçe kısmında "Buna göre davacı lehine A.A.Ü.T."nin 6. maddesi gereği ipotek bedeli üzerinden hesap edilen nispi vekalet ücretinin yarısı olan 11.675 TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde verilen yerel mahkeme kararı doğru bulunmakla davalı banka vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" şeklinde karar verilmesi ile gerekçe ile hüküm arasında vekalet ücreti yönünden çelişki yaratılması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2020 (Salı)