Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/2273 Esas 2012/10122 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

... ile ... aralarındaki elamanın önlenmesi davasının reddine dair Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.04.2011 gün ve 130/150 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 247 parsel sayılı taşınmazın 2/B uygulaması sonucunda Hazine adına çıkarıldığını ancak taşınmazda babalarının eskiden beri ekip - sürmek suretiyle zilyet olduğunu, ölümü ile davalının bu yeri kullanmaya başladığını, müvekkilinin kullanılmasına engel çıkarıldığını açıklayarak 247 nolu parselden 18 dönüm kadar yerin vekil edenine verilmesi amacıyla davalının bu hisse üzerindeki zilyetliğe müdahalenin önlenmesi ve müvekkilinin zilyetliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ve açıklamalarda bulunmamıştır.
Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazda üstün bir zilyetliği bulunduğunu ispat edemediğinden davasının reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu yapılan 247 nolu parselin kadastro mahkemesi kararıyla 56800 m2 olarak orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine 02.02.1994 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Nizalı taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununda değişiklik yapan yasalar gereği 2/B maddesi uygulaması sonucunda Hazine adına orman dışına çıkarıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Esasen davacının açıklanan iddiası ve öncesinde hükmen oluşan tapu kaydına göre, çekişmeli yerin mülkiyetinin Hazine üzerinde bulunduğu tartışmasızdır. Dava, TMK.nun 974 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunmasına ilişkindir. Davacı iddiasına göre önceleri tarafların babasının işgalinde iken ölümü ile davalının yedinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenler ve keşifte dinlenen tanık anlatımları dikkate alındığında, yerel mahkemenin temyize konu kararında hukuka aykırı bir durum söz konusu olmamakla usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.