Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4.3.2005 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun  3. maddesine göre,  il özel idaresi, idarî ve malî özerkliğe sahip kamu tüzel kişisi olup, aynı kanunun 7. maddesinin son fıkrası uyarınca; “İl özel idaresinin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde edilen gelirleri, vergi, resim ve harçları, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları haczedilemez.” Maddede il özel idarelerinin hangi mallarının haczedilemeyeceği sayılmış olup, bunların dışında kalanların haczedilebileceğinin kabulü gerekir.
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre; ziraat bankası hesabında bulunan 386.717 TL. ile vakıfbank hesabında bulunan 458.263 TL. paranın kira, ecrimisil, avans bakiyesi ve hurda satışından doğan gelir olduğu ve haczedilebilecek gelirlerden bulunduğu bildirilmiş, borçlu idare bu gelirlerin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığını ispat edemediğinden bu hesaplardaki paraların haczedilmezliğine yönelik şikayetin reddi doğrudur. Ancak bilirkişi raporuna göre; Halk Bankası Merkez Şube nezdinde bulunan 07000016 nolu hesaba gelir vergileri ve bunların faizlerinin yattığı ve hesaptaki paraların niteliklerinin vergi olması nedeniyle haczedilemeyeceği bildirilmesine rağmen bu hesap yönünden şikayetin kısmen kabulü yerine tümden reddi isabetsizdir.   
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.