İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/32426 Esas 2016/17836 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/32426
Karar No: 2016/17836
Karar Tarihi: 21.11.2016

İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/32426 Esas 2016/17836 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verdi. Ancak, sanık denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işledi ve mahkumiyet aldı. Bu nedenle, sanığın hakkındaki hüküm tekrar düzenlendi ve TCK'nın 184. maddesi gereği cezalandırıldı. Mahkeme kararı itiraza açık olduğunu belirterek, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iade edilmesine karar verdi.
Kanun maddeleri: 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçunun cezası için 51. madde, kasıtlı suç işlemek için 184. madde, itiraz yolu için ise 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98-101. maddeleri ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi.

18. Ceza Dairesi 2015/32426 E. , 2016/17836 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yerel Mahkemece, 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK"nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve sanık hakkında 3 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin 20.09.2010 tarihli 2010/141 esas, 2010/534 sayılı kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi ve bu suçtan kesinleşmiş mahkumiyet alması üzerine mahkemesine ihbarda bulunulduğu, bu nedenle mahkemece 01.07.2014 tarihli karar ile sanık hakkında uygulama maddesi değiştirilerek TCK’nın 184.maddesi uyarınca tekrar hüküm kurularak cezalandırılmasına karar verilmesi karşısında, temyiz edilmeksizin kesinleşen cezanın infazı sırasında verilen 01.07.2014 gün ve 2013/633 esas, 2014/454 sayılı kararın infaza ilişkin olduğu ve itiraza tabi olduğu, kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 98-101. maddeleri uyarınca ancak itiraz yolu açık bulunduğundan, 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ve katılan vekilinin istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için, itiraz konusunda mercii tarafından karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 21.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.