5. Hukuk Dairesi 2012/26418 E. , 2013/3183 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd., asli müdahiller ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalı ile asli müdahiller ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, kamulaştırma yapılan dava konusu taşınmazın kadastro çalışması sonucu 664 ada 16 parsel olarak davalılar ..., ..., ... (...) ve ... adlarına 1/5"er hisse ile tespit gördüğü ve tapu kaydının oluştuğu, malikler arasında asli müdahiller ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ın yer almadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda adı geçen asli müdahillerin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından vekilin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare ile bir kısım davalı vekillerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Bir kısım davalı vekilinin temyizine gelince; .
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda 664 ada 16 parsel olarak davalılar ... ve ... ile ... (...) adlarına 1/5"er hisse ile tespit görüp tapu kaydının oluştuğu anlaşıldığından, tespit edilen kamulaştırma bedelinin hükmün kesinleşmesi beklenmeden tapu maliklerine hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi gerektiği halde, üçer aylık vadeli hesapta muhafaza edilmesine yönelik hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Kamulaştırma bedelinin 454.753,60-TL olarak tespitine, Ziraat Bankası ... Şube Müdürlüğünde açılan üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen bu bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden tapu malikleri olan davalılara hisseleri oranında ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde davalılara ve asli müdahillere iadesine davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
