Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/14835 Esas 2015/347 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile müteveffa ... idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında müvekkileri desteğinin vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekili, kusur oranında gerçek z arardan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ..."e usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 40 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile kardeş yönünden destekten yoksun kalma zararına ilişkin talebin reddine, anne ve baba için toplam 18.446,99.-TL maddi tazminatın 07.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıların destekten yoksun kalmaları nedeni ile uğradıkları zararın tazmini isteminden ibarettir.
Davacı vekilince temerrüt faizi olarak ticari faizi istenilmiş, mahkemece avans faizine hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç ticari amaçlı kullanılan bir araç değil hususi nitelikte bir otomobildir. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde avans faizine hükmedilmesi doğru olmamış, ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “avans” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine 15.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.