İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/28191 Esas 2016/17833 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/28191
Karar No: 2016/17833
Karar Tarihi: 21.11.2016

İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/28191 Esas 2016/17833 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında İmar kirliliğine neden olmak suçundan açılan davada beraat kararı vermiştir. Müşteki Doğan Kasadoğlu'nun doğrudan zarar görmediği için davaya katılma hakkı bulunmadığına karar verilmiştir. Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteği reddedilmemiştir. Ancak yapı durdurma tutanağında belirtilen yapıların bina niteliğinde olup olmadıkları tespit edilmediği için dosyanın yeniden incelenmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Bu nedenle, 5237 sayılı TCK'nın 184. maddesi, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesi, 2960 sayılı İskân Kanunu'nun 10. ve 18. maddelerine göre keşif yapılması ve uzman bilirkişiden rapor alınması, elektrik, su ve telefon aboneliklerinin tarihinin araştırılması, numarataj belgesi ve emlak vergisi kayıtlarının getirtilmesi, komşu binalarda oturanların ifadelerinin alınması gerekmektedir. Bu bilgilerin toplanarak sanığın hukuksal durumunun belirleneceği söylenmiştir.

18. Ceza Dairesi 2015/28191 E. , 2016/17833 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Müşteki ... ....’nun doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığından katılma isteği mahkemece reddedilmesi karşısında, Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisi bulunmadığı,anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, müşteki Doğan Kasadoğlu’nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz istemine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
07.03.2011 tarihli yapı durdurma tutanağında “söz konusu parselde bulunan yapının yukarıda belirtilen tarihlerde inşaatının yapıldığı” şeklinde belirtilen hususun, 3194 sayılı Kanunun 5. maddesinde tanımı yapılan “bina” vasfında bulunup bulunmadığının tespiti, izinsiz imalatın bina niteliğinde olmadığı tespit edildiği takdirde ... Öngörünüm Bölgesi içerisinde kalıp kalmadığının araştırılması, bu bölge içerisinde kalmaktaysa yapının 2960 sayılı ... Kanunu"nun 10. maddesi kapsamında ruhsata tabi olup olmadığının mahallinde yapılacak keşif sonrası uzman bilirkişiden rapor alınarak sorularak belirlenmesi, sonucuna göre sanık hakkında 2960 sayılı Kanunun 18. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması,
Yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu neticesinde, suça konu imalatın bina vasfında olduğu tespit edildiği takdirde, 5237 sayılı TCK"nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması karşısında, hava ve uydu fotoğraflarından da yararlanarak inşaatın yapım tarihinin tespitine yönelik teknik verilerin açıklattırılması; elektrik, su, telefon aboneliklerinin hangi tarihte tesis edildiğinin araştırılması, binaya ilişkin numarataj belgesi ile emlak vergisi kayıtlarının getirtilip dosya içerisine konulması ve gerekirse komşu binalarda oturanlar tanık sıfatıyla dinlenilerek binanın yapım tarihinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespit edilmesi ve sonucuna göre, sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.