MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı bankadan 26/05/2005 tarihinde akdedilen sözleşme ile 24 ayda geri ödenmek üzere 10.000,00 TL. Tüketici Kredisi aldığını, davacının kredi taksidi ödemelerinin bir kısmının davacının talimatı bulunmadığı halde eşi Hülya Altun"un bireysel kredi hesabına aktarıldığını bu suretle davacının temerrüde düşürüldüğünü, evinde haciz uygulandığını ve bir kısım menkul mallarının haczedilerek muhafaza altına alındığını, ayrıca davacının tüm maaşına, ek ödemelerine ve Key hesabına davalı banka tarafından 1 yıla yakın bloke konulduğunu öğrendiğini, davacının aylardan beri maaşlarını alamadığı için maddi ve manevi yönden büyük zarar gördüğünden bahisle; 16.732,71 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 21.732,71 TL tazminatın her bir ödeme için maaş ve sair ödemelerin hesaba yatırıldığı tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep va dava etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın ıslah talebiyle birlikte kabulüne, 16.732,71 TL alacağın temerrüt tarihi olan 08/07/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı tarafa verilmesine, Key ödemeleri ile ilgili konulan blokenin kaldırılmasına, manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, kullanılan tüketici kredisi nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Mahkemece, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmış ve dosya bu şekilde karara çıkarılmıştır.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Açıklanan Yasa hükümlerine göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Mahkemenin görevi hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflar bu hususu ileri sürmese bile bunun mahkemece re"sen nazara alınması gerekir. O halde mahkemece, Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla olarak görülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre kararı temyiz eden tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 314,95 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.