Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15717 Esas 2018/550 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15717
Karar No: 2018/550
Karar Tarihi: 12.02.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15717 Esas 2018/550 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkilinin kredi kartından bilgisi ve rızası dışında 6502 TL'nin dava dışı bir kuruluş hesabına aktarılması üzerine açılmıştır. Davalı banka, harcama itiraz formu incelemesi yapıldıktan sonra müşteriye bilgilendirme yapıldığını, mağduriyetin önüne geçmek için karta geçici alacak verdiğini ve davacının dava açmasının haksız olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, talebe konu miktarın iade edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, anılan dava açıldığı tarih ile ilk bildirimin yapıldığı tarih arasında davalının inceleme yapabilmesi için yeterli sürenin bulunduğu, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın reddine ve davalının yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasına karar vermiştir.

Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu

19. Hukuk Dairesi 2016/15717 E. , 2018/550 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı Finansbank"a ait kredi kartından 14.09.2015 tarihinde bilgisi ve rızası dışında dava dışı kuruluş hesabına 6.502 TL aktarıldığını müvekkilinin bu bilgiyi cep telefonuna 14.09.2015 tarihinde gelen SMS vasıtasıyla öğrendiğini, müvekkilinin aynı gün davalı bankaya harcama itiraz formu sunduğunu, ancak sonuç alamadığını belirterek 6502 TL" nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın 24.11.2015 tarihli harcama itiraz formunu incelemeye aldığını ve buna ilişkin olarak müşteriye bilgilendirme yapıldığını, mağduriyetin önüne geçmek içinde karta geçici alacak verdiğini, davacının bu işlemleri bilmesine ve kendisine bildirimde bulunmasına rağmen dava açmasının tamamen haksız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre; talebe konu miktarın iade edilmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı ve bu durumun taraf beyanlarıyla da somutlaştığı, davacının davasını 15.12.2015 tarihinde açtığı davanın açıldığı tarih ile ilk bildirimin yapıldığı tarih arasında davalının inceleme yapabilmesi için yeterli süre bulunduğu,bankacılık işlerinin günümüzde tamamen bilgisayar vasıtasıyla yapıldığı,davalının davacının başvurusu ile talebi neticelendirmesi arasında kendisine davanın açıldığı tarihe kadar makul bir sürenin verdiği hususları dikkate alındığında davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın reddine davalının yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.