Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/23801 Esas 2015/338 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 2964 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı idarenin yol çalışması nedeniyle gerekli tedbirleri almadığını ve işaretlemeleri yapmadığını olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 2.964 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya idari yargı mahkemelerinde bakılması gerektiğini, müvekkilinin gerekli işaretlemeleri yaptığını, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, müvekkilinin yol çalışması işini ihale ile dava dışı ... Şti"ne verdiğini belirterek davanın taşeron firmaya ihbarını ve reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.853,57 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak davalının hizmet kusuru nedeniyle meydana gelen maddi zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı ..., kamu hizmeti sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Olay, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde
bulunduğundan, zararın ödetilmesi istekleri, 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı YİBK kararının 2.bendi hükmünce, tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İYUK"nun 2.maddesi hükmüne göre idare aleyhine, idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekmektedir. Esasen 2918 Sayılı KTK"nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve onu izleyen maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re"sen dikkate alınması zorunludur.
Somut olayda, yol çalışmaları sırasında yolun sol şeridi üzerine bırakılan bordür taşları nedeniyle gerekli işaretlemeleri yapmayan ve önlem almayan davalı ... aleyhinde hizmet kusuruna dayanılarak dava açıldığından, mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması sebebiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.