Kamu malına zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/6743 Esas 2020/10704 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/6743
Karar No: 2020/10704
Karar Tarihi: 03.11.2020

Kamu malına zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/6743 Esas 2020/10704 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kamu malına zarar verme suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararını incelerken, müşteki İçişleri Bakanlığı'nın duruşmadan haberdar edilmediği ve beyanı alınmadan karar verildiğini belirtti. Ancak müştekinin katılan sıfatını alabilecek durumda olduğu ve suçtan zarar gördüğü konusunda tereddüt olmadığı için katılma talebinin kabul edilmesine karar verildi. Kararda, kanun gereği müşteki vekilinin talebi üzerine maktu vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmesi gerektiği belirtilirken, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp müştekiye verilmesine karar verildi. Kanun maddeleri olarak, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi, CMK'nın 237/2. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gösterildi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/6743 E. , 2020/10704 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müşteki İçişleri Bakanlığı"nın duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği ve kovuşturma aşamasında beyanı alınmadan karar verildiği, 5271 sayılı CMK"nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 19.10.2010 tarih, 2010/9-149 Esas ve 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere müştekinin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görüldüğünden, CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki vekilinin 25.10.2019 tarihli katılma talepli temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, suçtan zarar gören müşteki İçişleri Bakanlığı"nın davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilmekle yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suçtan zarar gören vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" şeklinde ibare eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.