Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/27217 Esas 2013/52 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/27217
Karar No: 2013/52
Karar Tarihi: 14.01.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/27217 Esas 2013/52 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi ile hesap hatası sonucu sanıklara verilmesi gereken cezanın 15 gün eksik verilmesi sebebiyle temyiz talebinin kabul edilmediğini belirtti. Ancak 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca, birlikte işlenen suç nedeniyle mahkum edilen sanıkların yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği düşünülmediği için hüküm bozuldu ve sanıkların bu konudaki itirazları kabul edildi. Kanun maddeleri ise 5237 sayılı TCK'nın 35/2. ve 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddeleridir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/27217 E. , 2013/52 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesi ile uygulama sırasında hesap hatası sonucu 2 yıl 7 ay 15 gün ceza verilmesi gerekirken 2 yıl 7 ay ceza verilmek suretiyle 15 gün eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin dayanışmalı alınmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, ‘ her iki sanık için ortak yapılan 40.75 TL yargılama giderinden sanıkların payına düşen 20,37 TL’nin ayrı ayrı alınmasına ’ sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.