Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/26161 Esas 2013/3166 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın Kadastro Kanununun 41. maddesine göre yüzölçümünün düzeltilmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırılan taşınmazın Kadastro Kanununun 41. maddesine göre yüzölçümünün düzeltilmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Fen bilirkişisinin raporuna göre iptal edilmesi gereken irtifak alanının yüzölçümü 420,44 m2 olduğu halde, maddi hata sonucu hüküm fıkrasına 420,46 m2 olarak yazılması,
2) 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince pilon yerinin ve irtifak hakkının davacı idare adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden Hazine adına tesciline karar verilmesi,
3) Davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden yargılama masraflarının idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ve davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1 nolu bendinin a fıkrasındaki (420,46) rakamının çıkartılmasına, yerine (420,44) rakamının yazılmasına,
b) 1-b ve 2 nolu bendindeki (kullanım hakkı davacı kuruma ait olmak üzere hazine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (davacı idare) kelimelerinin yazılmasına,
c) Harca ilişkin 5 nolu bendindeki (davalıdan) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davacı idareden) kelimelerinin yazılmasına,
d) 6 ve 7 nolu bentlerinin tümü ile çıkartılmasına, yerlerine (Davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masraflarının davacı idare üzerinde bırakılmasına ve davacı idare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.