MAHKEMESİ : Ayvacık (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 14/09/2012
NUMARASI : 2011/122 - 2012/37

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Tapuda kayıtlı olan K...Köyü, eski .......parsel sayılı 49014,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, ..... ada 1 parsel 48898,51 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiştir.
Orman Yönetimi, taşınmazın kısmen 1973 yılında kesinleşen orman tahdidinde tahdit sınırları içinde bırakıldığını belirterek, orman sınırları içinde kalan kısmının kadastro tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacı Orman Yönetiminin dava dilekçesinin HMK"nun 1 ve 20. maddesi uyarınca görev yönünden reddine,....ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki yenileme tutanağının tesbit gibi tesciline karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/05/2013 gün ve 2013/826-5358 sayılı kararıyla onanmıştır.
Hükmüne uyulan onama kararında özetle; “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece, yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava tapu iptali ve tesciline ilişkin olup, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine ilişkin dava olmadığı, bu durumda uygulama tutanağı kesinleştiği halde, mahkemece .....ada 1 parselle ilişkin tesbit gibi tesciline şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fırkasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına”, karar verilmiştir.
Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, mahkemece, görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra kanunî süre içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemiş olması nedeniyle HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece kanunî süre içerisinde dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemiş olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili görevsizlik kararından sonra 07/11/2012 tarihli dilekçe ile görevsizlik kararının kesinleştirilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep etmiş olmakla, mahkemece, HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.