Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/19698 Esas 2013/8599 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 15.02.1998 tarihli sözleşme uyarınca ... binasından daire satın aldığını, satın alırken market üzerinde gösterilen otopark, yüzme havuzu, tenis kortları gibi tesislerin taşınmazın parçası olduğu belirtildiği ve fiilende kat maliklerince kullanıldığı, bu tesislerin ... Belediyesine ait alanda kaldığı ortaya çıktığı belediyenin çit çekmek suretiyle kullanımı engellediğini zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın faiz ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme, dava konusu hususların ayıplı ifa olduğu süresinde yapılmış ayıp ihbarı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taşınmaz projesinin vaziyet planında tanıtıcı marketinde ve broşürlerde sosyal tesislerin gösterilmesi ve reklamının yapılması nedeniyle bu yerlerin taşınmaza dahil olduğu intibaı uyandırılmıştır. Dolayısıyla sözkonusu sosyal tesislerin belediyeye ait taşınmaz üzerinde yapılmış olması alıcının satın alma kararını etkileyen taşınmazın değerini azaltan husus olup edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, sosyal tesislerin belediyeye ait taşınmaz üzerinde yapılmış olması açık ayıp olarak nitelendirilip, davacının konutu teslim aldıktan sonra 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ve Bk.198. maddesinde öngörülen sürelerde davalıya yapmış olduğu ayıplı ifa ihbarı olmadığından dava reddedilmiş isede dava konusu olayda 4077 sayılı kanunda düzenlenen ayıplı ifa değil eksik ifa söz konusu olup, 4077 sayılı yasanın 30. maddesine göre bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklikler nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidilebileceği kabul edilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelemesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.