Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/7680 Esas 2014/10014 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 10/03/2014
NUMARASI : 2013/830-2014/141

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 05/12/1981 olduğunun ve yurtdışında geçen çalışmalarının borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 05.12.1981 olduğunun ve yurt dışında geçen süreyi borçlanmaya hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Almanya"da 18 yaş sonrasında Türk vatandaşı olarak çalıştığı 16.03.1973–17.02.2003 tarihleri arasındaki dönem hizmetlerini yurt dışında çalışmaya başlamadan önce Türkiye’de herhangi bir Sosyal Güvenlik Kurumuna tabi çalışması bulunmadığından 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanmasının kabulünün mümkün olmadığından bu talebin reddine ve Almanya’da Alman Sosyal Güvenlik Kurumuna tabi çalışmaya başladığı 16.03.1973 tarihinin Türkiye de sigortalılık başlangıç tarihi olarak esas alınması gerekmekte ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince dava dilekçesindeki isteme göre 5/12/1981 tarihinin Türkiye de ilk sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.
Somut olayda, davacının, yurt dışı borçlanmasına konu sürenin 5510 sayılı Kanun"un 4/1-(a) bendi kapsamında geçmiş süre olarak tespitine dair talebi bulunmadığı halde yazılı şekilde bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davalı Kurumun borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olmayan davacıya borçlanma imkanı tanımadığı, mahkemece Türk vatandaşlığından izinle çıkan erkek davacının yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi eylemli çalışmasının başladığı 05.12.1981 tarihinden itibaren 3201 sayılı Kanun"un 1.maddesi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken hükmün ikinci bendinde infazda tereddüt yaratacak biçimde bu istemin tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine 08/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.