MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 17/11/1989 tarihinden Alman Vatandaşlığına geçtiği tarihe kadar olan çalışmalarını borçlanabileceğinin ve 17/11/1989 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava, davacının Almanya"da 17.11.1989 tarihinden itibaren Alman vatandaşlığına geçtiği tarihe kadar olan süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun ve 17.11.1989 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, 17.11.1971 doğumlu davacının 20.03.1990 tarihinden itibaren yurt dışında fiili çalışmasının bulunduğu ve öncesinde 02.01.1989-31.07.1989 tarihleri arasında eğitim önlemi nedeniyle sigorta kapsamına alındığı, Türkiye"de 01.08.2013-19.08.2013 tarihleri arasında 19 gün süreyle 4/1-(a) bendi kapsamında hizmetinin ve 22.08.2013 tarihinde borçlanma talebinde bulunduğu, 04.02.2002 tarihinde vatandaşlıktan izinle çıkan davacıya Kurumun Türk vatandaşı olmadığı gerekçesiyle borçlanma imkanı tanımadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı kadına eğitim süresi de dahil olmak üzere 18 yaşını ikmal etmesinden sonraki 17.11.1989-4.2.2002 tarihleri arasında Türk Vatandaşı olarak geçen çalışma sürelerini 3201 sayılı Kanun gereğince 5510 sayılı Yasanın 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkının tanınması yerinde ise de davacının yurt dışındaki eylemli çalışmasının 20.03.1990 tarihinde başlaması nedeniyle bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile sigortalılık başlangıç tarihinin Almanya’da fiilen çalışmaya başladığı ve 18 yaşını doldurduğu 17.11.1989 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.


--/--






--2--

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine,
"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 17.11.1989-04.02.2002 tarihleri arasındaki süreyi 5510 sayılı Kanun"un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun ve 20.03.1990 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine, fazla istemin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin yatırdığı başvuru ile karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen kabulü nedeniyle 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen reddi nedeniyle 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 286,35 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 250,00 TL "lik bölümünün davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Artan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde yatıran tarafa iadesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08/05/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.