Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/1830 Esas 2020/8504 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1830
Karar No: 2020/8504
Karar Tarihi: 09.09.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/1830 Esas 2020/8504 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet kararı verdi. Ancak, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı üzerine yapılan incelemede, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın hesaplamasında yanlışlık yapıldığı tespit edildi. Bu nedenle, hüküm bozuldu ve suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan kamu davası düşürüldü.
Suça sürüklenen çocuk hakkında ayrıca hırsızlık suçundan da ceza verilmişti. Ancak ceza tayininde yapılan bir hesap hatası nedeniyle eksik ceza tayini yapılmıştı. Bu nedenle, ceza tayini aleyhe temyiz edilmemiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu
- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen ceza: 116/4, 31/2
- Asli dava zamanaşımı: 66/1-e, 66/2
- Hırsızlık suçu için öngörülen ceza: 142/2-h, 143, 31/2
- Ceza indirimi: 62
- 5320 sayılı Kanun
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu (CMUK)
- Düşürme yetkisi: 322
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK)
- Kamu davasının düşürülmesi: 223/8

2. Ceza Dairesi 2020/1830 E. , 2020/8504 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/4 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e ve 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, mahkumiyetin verildiği tarih olan 26/11/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hesap hatası yapılarak 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.