MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen avukatlık ücret sözlemesi uyarınca icra dosyalarını takip ettiğini, avukatlık ücretinin ödenmediğini alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, boş belge imzalatıldığı, borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının, davacı hakkında Cumhuriyet Savcılığına yapmış olduğu şikayet üzerine davacı hakkında görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik suçlarından 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2010/541 esas sayılı dava açıldığı anlaşılmıştır. B.K. 74. maddesine göre hukuk hakimi ceza hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleri ile bağlı değilsede, ceza yargılamasında sabit olan maddi olgularla bağlıdır. Ceza davasının sonucu bu davayı etkiler niteliktedir. Mahkeme ceza davası sonucu beklenerek hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bette açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.