Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/10356 Esas 2014/14515 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2013/986-2014/289

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/07/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/03/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü, dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde %10 taviz bedelinin hesaba aktarılmasını talep etmiştir.
Davalı, Maliye Hazinesi vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu .. ada ..parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda, dava konusu .. ada ..parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 1/2 pay sahibi Mehmet oğlu Ali ile davalıların murisi Mehmet oğlu H.. A..nin aynı kişi olup olmadıkları dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece, aynı kişi iseler davacıya tapu kaydında idari yoldan düzeltme yapılması, mümkün olmadığı takdirde tapuda isim tashihi davası açmak üzere yetki ve makul süre verilerek çelişki giderildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi eğer aynı kişi değillerse taraf teşkili sağlanarak ortaklığın giderilmesi talebi hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 18.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.