Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/5000 Esas 2016/2785 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5000
Karar No: 2016/2785
Karar Tarihi: 29.02.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/5000 Esas 2016/2785 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, vasiyetnamenin tenfizi ile ilgilidir. Davacı vekili, müvekkilinin, murisi tarafından kendisine bir taşınmazın vasiyet edildiğini iddia ederek, bu taşınmazın tapuda kendi adına tescil edilmesini talep etmiştir. Davalılar, vasiyetnameye itirazlarının olmadığını belirtmişler, ancak murisin tereke tespitinin yapılmadığını ve bunun yapılmasını talep etmişlerdir. Davalılardan biri duruşmada, vasiyetnameye bir itirazı olmadığını ve davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Yargılama sonucunda, mahkeme vasiyetnamenin tenfizi yönünde karar vererek taşınmazın davacının adına tescilini hükme bağlamıştır. Davalılar tarafından temyiz edilen kararda, davalıların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı tartışmalıdır. Ancak, mahkemenin davalıların vasiyetnameye itirazlarının olmaması ve davanın kabul niteliğindeki beyanları dikkate alınarak, davalıların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayacağına karar vermesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, hükmün bozulması ve temyiz harcının iadesi gerekmektedir.
Kanun maddeleri: HUMK.nun 428.maddesi

3. Hukuk Dairesi 2015/5000 E. , 2016/2785 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris tarafından ... 7.Noterliği"nin 14.10.2010 tarih ve 20345 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile vasiyet edilen taşınmazın davacı ... adına tapuda tesciline karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde; vasiyetnameye herhangi bir itirazları olmadığını, murisin tereke tespitinin yapılıp yapılmadığının bilinmediğini ve tereke tespitinin yapılmasını talep etmişlerdir. Davalı ... duruşmada vasiyetnameye bir itirazı olmadığını ve davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile vasiyetnamenin tenfiziyle taşınmazın davacı adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilerek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılardan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vasiyetnamenin tenfizine ilişkindir. Uyuşmazlık yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalılar verdiği cevap dilekçesi ile vasiyetnameye ilişkin bir itirazları olmadığını, murise ait terekenin tespit edilmediğini belirtmişler ve ayrıca davalı ... duruşmada vasiyetnameye bir itirazı olmadığını ve davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Hal böyleyken; davalıların vasiyetnameye ilişkin bir itirazları olmadığı, davayı kabul niteliğindeki beyanları değerlendirilerek davalıların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı gözetilmek suretiyle mahkemece karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.