Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3560 Esas 2019/673 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3560
Karar No: 2019/673
Karar Tarihi: ...01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3560 Esas 2019/673 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, bir çeki doğrudan müvekkil şirket adına düzenlenmiş olmasına rağmen, çekin davacının yasal hamili olduğunu ve rıza hilafına elden çıktığını iddia ederek ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptal edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, takas sistemi aracılığıyla çekin karşılıksız muamelesine tabi tutulduğunu belirterek davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Çek ve Bono Kanunu (6102 sayılı Kanun)

11. Hukuk Dairesi 2017/3560 E. , 2019/673 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hasımsız olarak görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 tarih ve 2015/533-2015/1315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekil... ... Katılım Bankası ...-... Şubesi 1151079-04 hesabına ait, keşidecisi ...olan 30/08/2014 tarihli 14.000,00 TL"lik çekin, doğrudan müvekkil şirket adına düzenlendiğini, davacının çekin yasal hamili olduğunu, hamili olduğu çekin rıza hilafına elden çıktığı ve zayi olduğunu, bu çekin üçüncü şahısların ellerine geçmemesi ve mağduriyete sebebiyet vermemesi bakımından ödeme yasağı konulması ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu çekin takas sistemi aracılığıyla karşılıksız muamelesine tabi tutulduğu belirtilmiş olup, davacının çeki bankaya ibraz eden ... A.Ş."den karşılığını ödeyerek aldığı ve çekin daha sonra kaybolduğunu belirtilerek iptali talep etmiş ise de, dava dilekçesinde bu hususların açıklanmadığı, davacının çeki ibrazdan ve ödemeden sonra kaybettiği iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.