MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Dava konusu taşınmazı borçludan satın alan ..."ya dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması ondan sonra işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesinin doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, dava konusu taşınmazların davalı ... tarafından diğer davalı ..."ya satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davalı ..., dava konusu taşınmazı diğer davalı ..."a sattığından, taşınmazların gerçek piyasa değeri olan ve mahkemece takdir edilen 119.099,00 TL. nin, davacı tarafın, ... İcra Müdürlüğü"nün 2004/1423 E. 2005/103 E. 2005/555 E. 2006/214 E. sayılı icra takip dosyası alacak miktarları ile sınırlı olmak üzere, davalı ..."dan tahsiline, davalı ... ve ..."ya yapılan tasarruflar yönünden, davalıların kötüniyeti kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... ile ..."nın borçlunun içinde bulunduğu mali durum ile alacaklılara zarar verme kastını bilebilecek durumda olmadığı, kötüniyetlerinin bulunmadığı, satışlardan sonra davalı ... ile diğer davalılar ... ve ... arasında el atmanın önlenmesi davası ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan yargılamanın olduğu, davalı ... ile ..."ının kötüniyetlerinin davacı tarafça da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalılar ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. İİK.nun 280/1 maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı işlemlerin borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği öngörülmüştür. İİK.nun 280/1 maddesi uyarınca yapılan tasarrufun iptal edilebilmesi için olayda 4. ve 5. kişi konumunda olan davalıların kötü niyetli olduğunun davacı tarafça kanıtlanması gerekir.
Somut olayda 4. ve 5. kişi konumunda olan davalılar ... ve ..."nın borçlu davalı ile taşınmazların bulunduğu aynı köyden oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıların aynı köyden olmaları ve birden fazla taşınmazları aynı tarihte satın almaları, tanık beyanlarına göre taşınmazın 3. kişi ..."den değilde borçludan satın aldıklarının bildirilmesi de göz önüne alındığında davalılar ..."ün borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun kabul edilerek davalılar ... ve ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."a geri verilmesine 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.