MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi 13.08.2012 tarihli dava dilekçesi ile, tapuda davalı Hazine adına kayıtlı bulunan ... İlçesi, ... Köyü 103 ada 8 parsel sayılı taşınmazın toplam 1440,81 m2"lik kısmının, eylemli orman niteliğinde olduğunu iddia ederek, bu kısımların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davacı ... Yönetimi 16.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı taşınmazın, keşif sırasında eylemli orman niteliğinde olduğu belirlenen 456,41 m2"lik kısmının da ilave edilerek, toplam 1897,22 m2"ilk kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada ... parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisi ... "nin 25/04/2013 tarihli raporunda "B" harfi ile gösterilen 904,44 m2, "C" harfi ile gösterilen 599,36 m2 ve "D" harfi ile gösterilen 393,42 m2"lik kısmların ifrazı ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından krokide (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli orman niteliğinde bulunan taşınmazın, tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1971 yılında seri bazda orman kadastrosu yapılmış, sonuçları 12.05.1972 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra, evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile henüz sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulamaları yapılmış, bu çalışma 05.12.1980 tarihinde; 1992 yılında yapılan 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ise 06.04.1994 tarihinde ilân edilmiş ve kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın krokide (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımları üzerinde 25-45 yaşlı 0.5-0.7 kapalılıkta meşe, dişbudak ve münferit halde kokar ağaç ve Orman Yönetimince dikimi yapılan 20-25 yaşlı ... ağaçları bulunduğu bildirildiğinden, davalı taşınmazın temyize konu bölümlerinin halen eylemli orman olduğu anlaşılarak, bu bölümler hakkında davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanunun 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4. ve 5. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 07/04/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.