Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1)Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince :
Borçluların imza itirazı mahkemece yerinde görülmüştür. 4949 Sayılı Kanun ile değişik İİK.nun 170/son maddesine göre "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyetli veya ağır kusuru olduğu takdirde alacaklıyı, senede dayanan takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum eder." Takip alacaklısı, dayanak senedin lehdarı olup, keşideci borçlular tarafından senede atılan imzanın onların eli ürünü olup olmadığını bilebilecek konumdadır. Bonodaki imzaların borçluların eli ürünü olduğunu kontrol etmeden yada imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan lehdar alacaklı, imza itirazı kabul edilen keşideci-borçlulara karşı başlattığı takipte ağır kusurlu sayılmalıdır. Bu itibarla mahkemece borçlu yararına takip konusu asıl alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, borçlunun anılan konudaki isteminin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.