MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 146 ada 103 parsel sayılı 32.731,21 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1289 yoklama 353 nolu sicilden gelen, Temmuz 1973 tarih ve 76 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacılar ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazın Temmuz 1973 tarih ve 76 nolu tapu kaydı kapsamında kendilerine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 146 ada 103 nolu parselde fen bilirkişisi ... "un 13/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7249,75 m2"lik kısma ilişkin kadastro tesbitinin iptali ile ağaçlık vasfıyla ... ..., ..., İsmail oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına müştereken tapuya kayıt ve tesciline; (B) ve (B1) harfleri ile gösterilen toplam 25481,46 m2 kısmın ise kadastro tesbit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından taşınmazın (B ve B1) bölümlerine yönelik, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından, (A) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmıştır.
1) Davacılar vekilinin, taşınmazın (B) ve (B1) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, temyize konu (B) ve (B1) bölümlerin orman sayılan yerlerden ve halen de eylemli orman niteliğinde olduğu ve davacıların dayandığı tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı içinde kalmadığı anlaşılarak, bu kısımlar hakkındaki davanın reddi ile orman niteliğiyle tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekillerinin, taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz itirazlarına gelince;
Davacıların dayandığı Temmuz 1973 tarih ve 76 nolu tapu kaydı, 5514 m2 yüzölçümlü olup, dava dışı 147 ada 31 ilâ 48, 73, 75, 146 ada 78, 92, 94, 101 ve 102 nolu parsellere revizyon gördüğü ve miktarından fazla olarak kişiler adına tescil edildiği, dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kanunun 20/c maddesi gereğince tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı dışında olduğu gibi, sabit sınırlı kabul edilse dahi, dava konusu taşınmazın üzeri eylemli halde orman ağaçları ile kaplı olduğundan ve davacıların ekonomik amaca uygun bir zilyetliği bulunmadığından, aynı Kanunun 20/b maddesi gereğince de kazanılmasına imkan yoktur.Buna göre, davalı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkında da davanın reddine, tesbit gibi tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ:
1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin, krokide (B ve B1) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekillerinin, krokide (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Orman Yönetiminin yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 07/04/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.