MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ..."ın İİK"nın 338/1, 89/4, TCK"nın 51. maddeleri gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın ertelenmesine, 2.500,00 TL tazminatın sanıktan alınarak şikayetçiye verilmesine karar verilmiş, hüküm sanık müdafısi ile müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının ret- bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1 - Müşteki vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede,
Müşteki vekili, yüze karşı 14.05.2013 tarihli celsede verilen kararı sanık vekilinin verdiği 24.04.2013 tarihli temyiz dilekçesine cevap yolu ile CMUK"nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiğinden, aynı Kanun"un 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,
2- Sanık müdafinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
a) Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya içerisindeki bilirkişi raporları ile vergi dairesine verilmiş bulunan muhtasar beyannamelerinden sanık ..."ın takip borçlusuna kira bedelini aylık olarak ödediği anlaşılmış olup, sanığın 1.haciz ihbarnamesine itiraz ettiği 04.06.2009 tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş bir aylık (Haziran ayı) kira borcu olmasına rağmen "20 Eylül 2010 tarihine kadar kira bedelini peşin ödediğini, kira borcunun bulunmadığını" bildirmesi nedeniyle gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun kabulü gerektiğinden tebliğnamedeki bu yönlü bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK"nın 366.maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
B) Tazminata yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde; İİK"nın 89/1 maddesine göre gönderilen l. haciz ihbarnamesinde üçüncü şahsın ancak muaccel hale gelmiş borçtan dolayı sorumlu olması gerektiğinden haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 01.06.2009 tarihi itibariyle 1 aylık (Haziran ayı) kira bedeli olan "500.00 TL" tazminatla mahkum edilmesi yerine henüz daha muaccel hale gelmeyen sonraki 4 ayın da borcuna dahil edilmek suretiyle 2.500.00 TL tazminata hükmedilmesi,
Kabule göre de; davacı 18.06.2009 tarihli şikayet dilekçesinde sanığın 255.003.57 TL olan alacak kadar tazminata mahkum edilmesi talebinde bulunduğu halde, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmeden yazılı şekilde 2500,00 TL tazminata hükmolunması,
İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.