MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine, Küçükkatrancı Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kepsut Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.02.2011 gün ve 285/49 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak kadastro çalışmaları sonucunda adına tespit ve tescil edilen 125 ada 3 parsel sayılı taşınmazın doğu sınırında kalan yaklaşık 1 m genişliğindeki alanın davalı ... adına 124 ada 3 parselde tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın avlusunun ise paftasında yol olarak bırakıldığını açıklayarak paftasında yol olarak bırakılan kısımda davalı ... adına tespit ve tescil edilen 125 ada 3 parselde kalan yerin tapusunun iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, tescili talep edilen taşınmazın yol vasfında bulunduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Küçükkatrancı Köyü tüzel kişiliği temsilcisi 17.05.2010 tarihli keşifte davacının öncesinde evinin avlusu olduğunu iddia ettiği yerin yol vasfında olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 31.05.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 72,66 m2"lik yerin yol vasfında bulunmadığından davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, C harfi ile gösterilen 5.46 m2"lik yerin davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ..."ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ... ..."a ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı tarihten sonraki kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanılması halinde, kural olarak taşınmaz üzerinde zilyetliğin kurulduğu tarihten itibaren kazanma süresi ve koşullarının başlatılması ve diğer şartların varlığı halinde davanın kabul edilebilmesi için tespit dışı bırakılma tarihinden dava tarihine kadar en az 20 yıllık sürenin geçmiş olması gerekir. Tespit öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tescil davalarında ise tespit dışı bırakılma tarihinden itibaren makul süre içerisinde açılan davalarda, tespit dışı bırakılma tarihinden önceki zilyetliğin, kazanma bakımından nazara alınacağı kuşkusuzdur.
Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün, 2002/8-141 Esas, 2002/132 Karar sayılı hükmünde de belirtildiği gibi tespit dışı bırakma tarihi, bitişik ya da komşu parsellere ilişkin kadastro tutanağının düzenlendiği tarihtir. Buna göre; somut olayda dava konusu taşınmaz, davalı ..."a ait 124 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağına göre 11.10.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol niteliği ile bırakılmış olup; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 7/4. maddesine göre kadastro tutanağı düzenlenmeyen bu yerle ilgili olarak kadastroya tabi olması yolunda herhangi bir iddia vaki olmamış ve dava tarihi olan 30.09.2009 tarihine kadar geçen süre içerisinde hak arama yoluna başvurulmamıştır. Bu durumda, tespit öncesi nedenler için makul süre kaçırılmıştır. Tespit sonrası sebepler için ise yirmi yıllık süre dolmamıştır. Öyle ise bu kısım için davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 31.05.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısma ilişkin bölümünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL"nin temyiz eden davalı ..."ten alınmasına 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.