MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fıstık gelirine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1) Dava konusu taşınmaz için objektif değer artırıcı unsur belirlenirken, taşınmazın köy merkezine, ilçe ve .... olan mesafesi açıkça gösterilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda soyut ifadelerle % 60 oranında objektif değer artışı uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde enerji nakil hattına ilişkin irtifak kaydı bulunduğundan, değer biçilirken önceki irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın belirlenen bedelinden indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....