MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2014
NUMARASI : 2009/328-2014/188

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, işsizlik sigortası ödeneği, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 2005 yılı Mayıs ayından 2008 yılı 10. ayına kadar teknik eleman olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, işsizlik sigortası ödeneği, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 01/05/2007-30/09/2008 tarihleri arasında çalıştığını, bir organizasyonda otelde kalırken organizasyonda görevli kadın çalışanların odasına zorla girip bir kadını darp ettiğini, bunun üzerine iş aktinin sona erdiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini savunan davalı işverenin bu hususta dosyaya herhangi bir yazılı delil veya tanık beyanı sunmadığı, davacının hak ettiği işçilik alacaklarının ödendiği hususunun da ispat edilemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve yıllık izin ücreti alacağı olduğu diğer istemlerin ise reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında hizmet süresinin başlangıcı çekişmeli olup dosyadaki delil durumuna göre akdin davacı iddiasındaki gibi 2005 yılı Mayıs ayında başladığının kabulü yerindedir. Ancak anılan tarihten 30/09/2008 tarihindeki feshe kadar kesintisiz çalışma kabulü için dosya kapsamı yeterli değlidir.
Davalı davacının 2006 yılı sonu ile 2007 yılı başlarında cezaevinde bunduğunu iddia ettiğine göre bu husus araştırılıp çıkan sonuca göre hizmet süresinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla hizmet süresinin kesintisiz kabul edilmesi hatalıdır.
3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal ücret araştırmasına dair yazı cevapları dikkate alınarak davacının en son net 3.500,00 TL. ücretle çalıştığı kabul edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde işyerinden aldığı son ücrete dair bir açıklamada bulunmamıştır. Öte yandan davacının delilleri arasındaki 10/09/2008 tarihli işveren yazısında ücret 1.500,00 TL. olarak gösterilmiştir. Buna göre davacının delil olarak dayandığı belge dikkate alınıp davacının davalı işyerinde en son 1.500,00 TL. ücretle çalıştığının kabulü gerekirken emsal ücret miktarının dikkate alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece yapılacak iş davacının ücretinin net 1.500,00 TL. olduğunun kabulü ile sonuca gitmektir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.