MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/03/2017 tarih ve 2016/842-2017/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Bank A.Ş vekili ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili davacının TMSF"ye devrinden önce ... A.Ş"nin ... Şubesi bünyesindeki ... Bank Ltd."e 17.11.1999 tarihinde 58.380 Alman markı (58.380 DEM X 265,760 TL = 15.515,00 TL) parasını %20 faizle yatırdığını, karşılığında müvekkiline bir belge ve banka cüzdanı verildiğini, 21.12.1999 tarihinde ... Bank A.Ş yönetimine BDDK tarafından el konularak TMSF"ye devir edildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ... A.Ş ile daha sonra ... A.Ş ile birleştirildiğini, ... A.Ş"nin ise bütün aktifi ve pasifi ile ... Bank A.Ş"ye satıldığını, davalı banka yöneticilerinin ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandıkları davada ... Bank Ltd. adına topladıkları mevduatları hiçbir teminat almadan grup şirketlere aktardıklarını ikrar ettiklerini, söz konusu mevduatlardaki bu paraların ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında yapılan inceleme ve araştırma sonucu ...."ta bulunan ... Bank Ltd. Şti."ne gitmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.500,00 TL mevduat alacağının paranın bankaya yatırıldığı 19.08.1999 tarihinden vade sonu olan tarihe kadar %20 akdi faiz, vade sonu 13.01.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa"nın 2.maddesi gereğince yıllık %38 akdi faizden az olmamak üzere ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; husumet, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın TMSF ve ... ihbar edilmesini istemiştir.
Fer"i müdahil TMSF vekili cevap dilekçesinde; husumet, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunarak, esas bakımdan da davanın reddini istemiştir. .
Fer"i müdahil ... vekili; davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından 17.11.1999 tarihinde ... A.Ş."nin ... şubesinde döviz mevduat hesabı açtırdığı, aynı tarihte ... ... Şubesinden ... Bank (...) Ltd Şti.(....)"ne transfer edilmesi yönünde davacıdan talimat alınmasına rağmen, bu paranın aynı tarihte ... A.Ş. Genel Müdürlüğü nezdinde başka bir hesaba aktarıldığı, paranın halen ... A.Ş., dolayısıyla davalı ... Bank A.Ş. kayıtlarında mevcut olduğu, taraflar arasında hesabın açıldığı hususunda ihtilafın da bulunmadığı, davacının ... görevlileri tarafından yönlendirilerek ve yanıltılarak ... Bankasına havale yapılması için imzası alınmasına rağmen, açılan hesabın aynı gün 17.11.1999 da ... Bank (...) Ltd Şti."ne transfer edilmiş gösterilerek gerçekte paranın ... A.Ş."nin genel merkezindeki başka bir hesaba aktarıldığı, Uluslararası bankacılık teamüllerine göre, yurt dışında mevcut bir hesaba veya kişiye gönderilecek havale işlemlerinin yurt dışındaki muhabir bankalar üzerinden swift aracılığı ile gerçekleştirilmesi gerekirken, davacının ... ... A.Ş Şubesine yatırdığı paranın da, yurt dışında yerleşik muhabir bankalar üzerinden transfer edilmediği, işleme havale görüntüsü verilmek suretiyle Bankalar Kanunu’nun getirdiği yasal zorunluluklar dolanılarak (bankaya kaynak sağlamak maksadıyla) yapılan işlemin “Havale Görünümlü Mevd