MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 6, 7, 8, 15 ve 17 parsel sayılı 1.164.50, 1.238.70, 6.595.31, 3.347,38 ve 3.733,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, maliklerinin kim olduğunun bilinemediği belirtilerek, tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 102 ada 6, 7, 15 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar ile 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ..., 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında, satın alma ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak ve davacı ... ise, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, yine 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında, tapu kayıtlarının iptali ile iddialarına konu taşınmazların adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının kabulüne, 102 ada 6, 15 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar ile 102 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Fatih Kırmıt"ın 01.04.2016 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 32,30 metrekare yüzölçümündeki kısmının ve 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen 1.374,62 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına, 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli raporda (D) harfi ile gösterilen 1.411,33 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına ve 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli raporda (C) harfi ile gösterilen 3.809,36 metrekare yüzölçümünündeki kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkeme kararlarının infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak nitelikte olması gerekmektedir. Çekişmeli 102 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların bir kısım bölümlerinin davacı ... adına tesciline esas alınan rapor tarihinin "31.03.2016" olarak belirtilmesi gerekirken, dosya içerisinde aynı bilirkişi tarafından diğer davacıların iddialarına yönelik düzenlenen birden fazla rapor bulunması
nedeniyle atıf yapılan rapor tarihinin "01.04.2016" olarak gösterilmesi ve davacı ...’in iddiasına konu olup, bu kişi adına tescile karar verilen bölüm hükme esas bilirkişi raporunda (F) ile gösterilmesine karşın, hüküm yerinde (C) harfi ile gösterilmek suretiyle tescil kararı verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının ilk bölümünün (6) ve (7) numaraları ile gösterilen bentlerindeki "01.04.2016" tarihlerinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerlerine "31.03.2016" tarihinin yazılmasına, hüküm fıkrasının "Dosyamız ile birleşen 2016/570 Esas sayılı dosya yönünden" başlıklı 3. bölümünün 2. bendindeki "...tarihli raporunda..." sözlerinden sonra gelen (C) harfinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine (F) harfinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.