MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... ..., ... , ..., ..., ...,... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların maliki oldukları apartmanın su giderinden kaynaklanan arıza nedeniyle müvekkili şirketçe hasar poliçesi bulunan ... Kumaşçılık Ltd. Şti"nin ... Mah. ... Cad. No:21/C ... adresindeki kot-kumaş toptan satış deposuna apartmanın ortak pis su gider borusunun tıkanması sonucu su basması meyana geldiğini, sigortalının kot kumaşlarının zarar gördüğünü, zarar gören kumaş bedeli
olarak sigortalıya 14.328,62 TL maddi zarar ödemesi yapıldığını, ödenen zarar nedeniyle tazminat miktarından zararda kusuru bulunan kat maliklerine rücu hakkı olması nedeniyle her davalıya düşecek hisse oranında zararın müvekkili şirkete ödeme yapılması için ihbar gönderildiğini, ihbar sonucu kat maliklerinden ... ve ... hisselerine isabet eden 796,00 TL"yi müvekkili şirkete ödediğini, diğer maliklerin yapılan ihtara rağmen ödeme yapmamaları nedeniyle Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2012/9644 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme yapmayan maliklerin gönderilen ödeme emrine itiraz ettiklerini belirterek davalıların haksız itirazlarının iptali ile davalıların %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., ..., ..., ... vekili; müvekkilleri ... ile ..."un dava konusu apartmanda hissedar olmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı sigortalısının bulunduğu binanın depolamaya uygun vasıflarda bir bina olmadığını, sigortalı yerin depolama konusunda bir ruhsatının bulunmadığını, binanın 3 blok olduğunu, binada üç ayrı su gideri bulunduğunu, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedeli müvekkillerinden talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalılar ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ..."a karşı açılan davaların feragat nedeniyle reddine, davalılar ..., ... , ..., ..., ..., ..., ... ve ..."un Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2012/9644 sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 4.626,47 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatına konu talebinin alacağın likit olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir.
Davaya konu Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2012/9644 sayılı icra dosyası ile davalılar alehine başlatılan icra takibinde toplam borç miktarı 14.246,74 TL olup 16 kişi olan borçlular için her borçlunun takip alacağının 1/16 oranındakı kısmı ile sorumlu olacağının belitilmesi karşısında, temyize konu karar temyiz eden davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ..., ..., ... ..., ... , ..., ..., ...,... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ... ..., ... , ..., ..., ...,... ve ..."a geri verilmesine 07/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.