MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 112 ada 10 parsel sayılı, 4571,86 m² yüzölçümlü taşınmaz, Kasım 1961 tarih 1315 sayılı tapu kaydı ile ... adına, 139 ada 1 ve 16 parsel sayılı, 45445,47 m² ve 29921,38 m² yüzölçümlü taşınmazlar, hâli arazi ve çalılık niteliği ile Hazine adına, 143 ada 5 ve 166 ada 83 parsel sayılı, 4064,06 m² ve 2327,09 m² yüzölçümlü taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına ve 145 ada 2 parsel sayılı, 9537,08 m² yüzölçümlü taşınmaz, 1933 tarih 1704 sayılı tapu kaydı ile ... köyü, ... mahallesi Ahalisi adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... Genel Müdürlüğü, taşınmazların vakıf tapuları kapsamında kaldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile ... adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonucu mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;
1-Dava konusu 166 ada 83 numaralı parselin tapu kaydının iptali ile, fen bilirkişi raporunda krokide (B) harfi ile gösterilen 1515,95 m²"lik kısmın tarla vasfı ile 166 adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası ile ... Köyü, ... Şerif Vakfı adına,
2-166 ada 83 parselden ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kısım düşüldükten sonra geriye ve (A) harfi ile gösterilen 811,14 m²"lik kısmın 166 ada 83 parsel numarası ile ve tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
3-Dava konusu 143 ada 5 numaralı parselin mevcut tapu kaydının iptali ile, aynı ada ve parsel numarası ile tarla vasfı ile ... köyü, ... mahallesi ... Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline,
4-Dava konusu 145 ada 2 numaralı parselin mevcut tapu kaydının iptali ile aynı ada ve parsel numarası ile tarla vasfı ile ... köyü, ... mahallesi ... Şerif Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline,
5-Dava konusu 139 ada 1 numaralı parselin tapu kaydının iptali ile, fen bilirkişi raporunda krokide (A) harfi ile gösterilen 6885,87 m²"lik kısmın tarla vasfı ile 139 adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası ile ... köyü, ... mahallesi, ... Şerif Vakfı adına; 139 ada 1 parselden ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısım düşüldükten sonra geriye ve (B) harfi ile gösterilen 5091,88 m²"lik kısmın 139 adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası ile hâli arazi vasfı ile Hazine adına; 139 ada 1 parselden ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısım düşüldükten sonra geriye ve (C) harfi ile gösterilen 33497,72 m²"lik kısmın 139 ada 1 parsel numarası ile hâli arazi vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
6-Dava konusu 139 ada 16 (dayanak tapu kaydında 1115 nolu parsel) ve 112 ada 10 (dayanak tapu kaydında 1339 parsel) parsel sayılı taşınmazlara yönelik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ile ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından 139 ada 16 sayılı, Hazine tarafından 139 ada 1 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmekle; Dairenin 06.05.2013 gün 2012/15040-2013/5096 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda 16 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, rapora ekli 1971 ve 1993 tarihli memleket haritalarında taşınmazın orman sayılmayan açık alanda görüldüğü gibi eylemli olarak orman niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Memleket haritalarındaki görünümü aynı olan 139 ada 1 sayılı parsel için de orman sayılan yerlerden olmadığı şeklinde rapor verilmiş olup, bu şekilde çelişkiye düşüldüğü gibi, rapor ile rapor ekindeki haritalarda bir birleriyle uyuşmamaktadır. Diğer taraftan, dayanılan tapu kayıtları yöntemince uygulanmadığından davalı taşınmazlara uyup uymadığı denetime elverişli şekilde belirlenmemiştir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazların ham toprak niteliği ile Hazine, tarla ve arsa niteliği ile köy tüzel kişiliği ve gerçek kişiler adına kayıtlı olması nedeni ile davalı ... Müdürlüğünün eldeki davada taraf sıfatının bulunmadığı, harcı yatırılmak sureti ile usulüne uygun müdahale istemi de bulunmadığı, davacının dava konusu 143 ada 5, 145 ada 2, 166 ada 83 ve 112 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açmış olduğu davada verilen kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu taşınmazlar için açılan davalar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığı, ilk tesisi 09/09/1933 tarihi olan, 1112 sayfa numaralı, 1112 parsel sayılı tapu kaydının dava konusu 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişi ... ile ... tarafından düzenlenen 29/12/2015 tarihli rapora ekli krokide gri renge boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 6.855,87 m2"lik kısmını, ilk tesisi 09/09/1933 tarihi olan, 1115 sayfa numaralı, 1115 parsel sayılı tapu kaydının ise dava konusu 139 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, aynı krokide gri renge boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 2.280,00 m2"lik kısımlarını kapsamına aldığı, bu kısımların kadimden beri orman sayılmayan alan olduklarının tespit edildiği, orman içi açıklık kabul edilse bile eldeki dava tapu kaydına dayalı olarak açıldığından kazanılabileceği sonucuna gerekçeleri ile;
1-Davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın pasif husumet ehliyeti noksanlığından reddine,
2-Davacının dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 143 ada 5, aynı yer Değirmensırtı mevkiinde bulunan 145 ada 2, aynı yer Köyiçi mevkiinde bulunan 166 ada 83 ve aynı yer Tutadibi mevkiinde bulunan 112 ada 10 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili açtığı davada verilen kararlar temyiz olunmaksızın kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 139 ada 1 ve 16 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak davalı Hazine aleyhine açtığı davanın kabulüne,
a)... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii"nde bulunan 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, dosya kapsamında kadastro teknikeri fen bilirkişi ... ile kontrol memuru fen bilirkişi ... tarafından ortak düzenlenen 29/12/2015 tarihli rapora ekli krokide gri renge boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 6.855,87 m2"lik kısmının tapusunun ifrazen iptali ile aynı adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası verilmek suretiyle çayır otu vasfıyla davacı ..., ... mahallesi, ... Şerif Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 5.091,81 m2"lik kısmının tapusunun ifrazen iptali ile aynı adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası verilmek suretiyle hali arazi vasfıyla davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 33.497,72 m2"lik kısmın aynı ada ve parsel numarasıyla ve hali arazi vasfıyla davalı Hazine üzerinde bırakılmasına,
b)... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 139 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, dosya kapsamında kadastro teknikeri fen bilirkişi ... ile kontrol memuru fen bilirkişi ... tarafından ortak düzenlenen 29/12/2015 tarihli rapora ekli krokide gri renge boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 2.280,00 m2"lik kısmının tapusunun ifrazen iptali ile aynı adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası verilmek suretiyle çayır otu vasfıyla davacı ..., ... mahallesi, ... Şerif Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın aynı ada ve parsel numarasıyla ve hali arazi, çalılık ve ağaçlık vasfıyla davalı Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.