Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7846 Esas 2013/9820 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7846
Karar No: 2013/9820

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7846 Esas 2013/9820 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tapu kaydı düzeltme davasında, davacı taraf Hazine ile davalı müvekkilin vekili olarak belirlenmişti. Mahkeme, tapu kaydındaki yanlışlıkların çekişmesiz yargı usulüne göre görülmesi gerektiğini belirtti ve bu tür taleplerde tapu müdürlüklerinin ilgili sıfatıyla yer alması gerektiğini belirtti. Ancak, uygulamada bu tür davaların sıkça \"Hazine\" hasım gösterilerek açıldığı görüldüğünden, talebin husumet yokluğundan reddi yerine talep dilekçesinin doğru ilgili sıfatıyla \"Tapu Müdürlüğüne\" tebliğinin sağlanması gerekmekteydi. Karara göre, HMK'nın geçici birinci maddesi gereğince, yasanın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan talepler ilgili sıfatıyla tapu müdürlüğüne yöneltilerek görülmelidir. Mahkeme, Hazineye izafeten İstanbul Defterdarlığı'nın hasım gösterildiği davada dava dilekçesinin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla tebliğ edilmediğinden ve kararın yanılgılı şekilde verildiğinden bahisle, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildi. Karar, 6100 sayılı HMK'nın 382/9-ç maddesi, 4353 sayılı Kanunun 18. maddesi, 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gibi kanun maddeleri referans alınarak verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/7846 E. , 2013/9820 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BEYKOZ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2013
NUMARASI : 2012/1003-2013/135

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Talep, tapu kaydının beyanlar hanesindeki baba adı ve soyadına ilişkin kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemiyle Hazineye izafeten İstanbul Defterdarlığı hasım gösterilerek açılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı Hazine, hükmü temyiz etmiştir.
Tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan işlerin 6100 sayılı HMK. nun 382/9-ç maddesi hükmü gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre görülmesi gerektiğinden, hasımsız olarak görülmelidir. Ancak, kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlükleridir. Bu nedenle bu tür taleplerde tapu müdürlükleri ilgili sıfatıyla yer almalıdır.
Ancak; uygulamada bu tür davaların sıkça “Hazine” hasım gösterilerek açıldığı görülmektedir. Hazine vekili, 4353 sayılı Kanunun 18.maddesine göre kanuni temsilci sıfatıyla idareyi temsil eder. Bu nedenle “ Hazine” hasım gösterilerek dava açıldığında, talebin husumet yokluğundan reddi yerine, talep dilekçesinin doğru ilgili sıfatıyla “Tapu Müdürlüğüne” tebliğinin sağlanması ve bundan sonra işe devamla bir hüküm kurulması gerekir. Bu durumda, husumette yanılgı değil noksanlık söz konusudur.
HMK. nun geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek görülmesi gerekir.
Somut olayda, Hazineye izafeten İstanbul Deftarlığının hasım gösterildiği görülmektedir.
Bu itibarla; dava dilekçesi tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla tebliğ edilmeksizin yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru görülmediğinden, yukarıda değinildiği şekilde ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü"nün davada yer almasının sağlanması,bundan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalı Hazine vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 12.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.