MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2013
NUMARASI : 2010/394-2013/478

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu K.. Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 304, 349, 358, 375, 118 ada 6, 10, 119 ada 753, 761, 765, 806, 842, 898, 919, 935, 966, 1042, 1063, 136 ada 18 ve 40 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlerdeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı M.. P.., 103 ada 277, 113 ada 212, 352, 357, 367, 119 ada 706, 754, 756, 807, 1081, 1082, 136 ada 39, 42 ve 44 parsel sayılı taşınmazlarda aynı nedenlerle davalı N.. P.., 113 ada 221, 350, 356, 117 ada 38, 119 ada 708, 755, 808 ve 899 parsel sayılı taşınmazlarda aynı nendenlerle davalı N.. P.. adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı R.. A.., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kısa kararda davanın kabulüne ve çekişme konusu taşınmazların muris R.. A.. terekesi adına tesciline, gerekçeli kararda ise davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline R.. A..terekesi adına tesciline, ayrıca 113 ada 34, 375, 119 ada 1081 ve 103 ada 277 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar N.. P.. vekili ve N.. P.. tarafında temyiz edilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anaysası"nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. Adil yargılanma hakkının garantileri arasında "aleni yargılama ilkesi" ve "hukuki dinlenilme hakkı" da yer almaktadır. Anılan prensiplerin amacı, yargılama sürecini ve kararın verilişini kamu denetimine açık tutmak suretiyle adaletin yerine getiriliş biçimini görünür kılmak, kamu eliyle karar verme sürecini denetleyerek kişinin adil yargılanma hakkını güvence altına almak ve adalete güveni korumaktır. Anılan prensipler, mahkemelerce duruşmada tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın uyumlu olmasını zorunlu kılmaktadır. Nitekim, 10.04.1992 tarih 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Bileştirme Kararı ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 388 ve 389. maddeleri ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nın 298. maddesi hükümleri de gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun bulunmasını gerektirmektedir. Ne var ki, mahkemenin 07.06.2013 tarihli son celsesinde tefhim edilen kısa kararda "davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile R.. A.. terekesi adına kayıt ve tesciline" karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, "davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile R.. A.. terekesi adına kayıt ve tesciline, dava konusu 113 ada 34, 113 ada 375, 119 ada 1081 ve 103 ada 277 parseller yönünden davanın husumet yokuluğundan reddine" karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılması, adalete olan güven ilkesini zedelediği, yukarıda açıklanan ve Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı prensibine, yasa hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu gibi; diğer taraftan 113 ada 34 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olmadığı halde talep dışına çıkarılarak bu parsel hakkında hüküm kurulması kabule göre, taşınmazın kimler adına tescil edileceğinin açıkça gösterilmemiş olması nedeniyle infaz edilme kabiliyeti bulunmayan hüküm oluşturulmuş olması da isabetsiz olup, davalılar N.. P.. vekilinin ve N.. P.."un temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.