MAHKEMESİ : Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2014
NUMARASI : 2014/115-2014/456

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil karşı dava tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve karşı dava yönünden kısmen kabulüne dair verilen 02.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Karşı dava eksik iş bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın bozma konusu yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.
Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Somut olayda mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen önceki karar temyiz aşamasında bozma nedeni yapılmadığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İnfazda tereddüt ve şüphe yaratmamak için, hüküm kısmında hangi parselde, kime ait ve kaç payın iptal edildiği ve kim adına ne kadar pay tescil edildiği açıkça yazılmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan söz edilerek “aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
18.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi