Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/34434 Esas 2014/37190 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/34434
Karar No: 2014/37190
Karar Tarihi: 25.12.2014

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/34434 Esas 2014/37190 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 1. Çocuk Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davası sonucunda, mahkeme tarafından verilen karar temyize götürülmüştür. Dosya incelendikten sonra, haksız yere elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle suç işlendiği tespit edilmiştir. Ancak kararda yapılan bir yazım hatası sebebiyle, 5237 sayılı TCK'nun 142/2-d maddesi yerine 142/2-b maddesi yazılmıştır. Bu hatanın sonuca etkili olmadığı ve uygulama doğru yapıldığı tespit edilmiştir. Temyiz itirazlarının yerinde görülmediği sonucuna varılmıştır. Ancak hükmün bazı noktalarda yanlış olduğu belirtilerek, hüküm bozulmuştur.
Bu hükümdeki yanlışlıklar şunlardır:
- Sanık hakkında indirim yapılması gerektiği halde fazla ceza tayini yapılması,
- Sosyal inceleme yapılmadan hüküm kurulması,
- Suça konu aracın değeri gözetilerek alt sınırdan orantılı şekilde ayrılmaması.
Kanun maddelerine göre:
- 5237 sayılı TCK'nun 31. maddesi gereği, 12-15 yaş grubundaki sanık hakkında indirim yapılması gerekmektedir.
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi gereği, sanık hakkında sosyal inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekmektedir.
- 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca, suça konu aracın değeri gözetilmeli ve alt sınırdan orantılı şekilde ayrılmalıdır.

13. Ceza Dairesi 2014/34434 E. , 2014/37190 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2014/144176
MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2013/548 (E) ve 2014/15 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Haksız yere elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçundan hüküm kurulurken kısa kararda ve gerekçeli kararda, 5237 sayılı TCK’nun 142/2-d maddesi yerine, TCK’nun 142/2-b. maddesinin yazılması, uygulama doğru yapıldığından ve sonuca etkili görülmediğinden, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-13.01.1991 doğumlu olup, suç tarihi olan 30.12.2005 tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık U.. R.. hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 31. maddenin 2. fıkrası gereği indirim yapılması gerekirken 3. fıkrası gereği indirim yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,
2-Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine aykırı şekilde sosyal inceleme yaptırılmadan hüküm kurulması,
3-Sanık hakkında temel ceza belirlenirken suça konu aracın değeri gözetilerek, 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan orantılı şekilde ayrılmak gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk U.. R.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.