Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece terditli isteklerden tenkis isteği yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi   raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, Mahkemece, terditli isteklerden tenkis isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. 
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, miras bırakanın,  çekişmeli  1874 ada 2, 743 ada 1 ve 2,  453 ada 122 parsel sayılı taşınmazları ile  241 ada 14 sayılı parseldeki 1, 2 ve  4 nolu bağımsız bölümleri  19.12.2005 tarihinde, vekil aracılığı ile davalıya bağışladığı. Davacının miras bırakanın 19.12.2005 tarihli bağışlamasında amacının mal kaçırmak olduğunu, işlemin murisin yatalak olduğu dönemde muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek, bağış işleminin iptali ile muris H.A.. adına tesciline, aksi takdirde tenkise karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, miras bırakan tarafından çekişmeli taşınmazların bağış yoluyla davalıya temlik edildiği gözetildiğinde, geçerli işlemlerden olan bağış işleminde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığından, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanını reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının,  bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir, reddine
 Ancak, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğiyle eldeki davanın terditli olarak açıldığı belirlendiğine ve davacının terditli isteği olan tenkis isteği yönünden de dava kabul edildiğine göre, artık, tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmiş olması nedeniyle davacının davasında haksız olduğu söylenemeyeceğinden, mahkemece, davalı taraf lehine 31.651,08.-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.06.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.